Préambule
Il peut être difficile d'«
énoncer
clairement et nommer aisément » ce qui ne
correspond à rien de connu ou présente une forme
hybride, indéfinissable. Ainsi, quel nom donner à une
expérience d'écriture hasardeuse, consistant à publier
sur internet, au jour le jour, l'analyse de son rapport
sensible au monde ? Ou, autrement dit, à livrer en
quasi-direct le journal de son autoanalyse intime ?
Rendre publique, en quelque sorte, son intériorité au
présent ? Contradictoires, les termes s'entrechoquent
tandis que la démarche elle-même peut paraître absurde.
Qui cela pourrait-il intéresser ? Et pour le scripteur,
quel avantage pourrait-il y avoir à s'exposer ainsi ?
Émotionnellement, il paraît insensé d'offrir son moi
profond - et potentiellement ses vulnérabilités - à des
inconnus sans s'être protégé par une mise à distance.
Sans elle, n'est-ce pas s'exposer à un risque ?
La publication en direct ne permettant pas de se mettre
à distance par la temporalité, une autre protection peut
la remplacer : l'anonymat. Ou plus exactement le
pseudonymat, qui permet d'être reconnaissable sans être
identifiable. Un masque permettant non seulement de se
mettre à nu sans dommage devant autrui, mais aussi de se
donner à voir en train de s'analyser. Décrit en ces
termes, on pourrait y voir une forme d'exhibitionnisme
étrange. Ce serait négliger le rôle de
l'observateur-lecteur, qui
choisit
de lire... ou de vite refermer la page. Et pour le
premier, s'il choisit de lire "en silence" ou
d'interagir avec le scripteur en lui écrivant en retour.
De même essence que l'écriture, la publication est une
médiation. Elle ouvre un canal de communication. Pouvant
rester à sens unique ou inviter à l'échange, elle
n'impose rien : elle offre.
J'ai offert à qui voulait les lire - et les commenter -
mes réflexions intimes pendant près d'un quart de siècle
(2000-2024). Le paradoxe que représente cette ouverture
sur l'intime fut, dès le départ, au cœur de mon
questionnement. Ayant constaté que d'autres s'y
livraient je voulus à mon tour, passé le stade de la
perplexité, tenter l'expérience. À la fois critique et
curieux, je fus très vite été happé par mon sujet
d'observation...
[Version
du 30/11/2025]
Quelques
définitions personnelles.
Une
autobiographie,
communément, c'est produire un récit de sa propre vie.
Reconstitution plus ou moins fidèle, elle fige l'image
de soi que l'auteur choisit de conserver et transmettre.
Issue d'un dialogue intérieur, d'une remémoration
séléctive, elle
s'adresse
à des destinataires plus ou moins clairement identifiés.
Temporellement, elle est postérieure aux faits racontés
(récit rétrospectif). Elle a un début et une fin,
formant un tout circonscrit. C'est un objet fermé qui,
factuellement, affirme être la vérité. L'autobiographie
pose une représentation de soi telle que l'on souhaite
être perçu.
Voir aussi :
Autobiographie
Une
auto-analyse
écrite pourrait-être la version instantanée d'une
autobiographie en construction, avec une volonté de
compréhension, par son auteur, des mécanismes
psychologiques qui l'ont animé ou l'animent encore. Ce
décorticage mental s'adresse avant tout à soi au
présent, éventuellement au futur. La lecture par
d'autres n'a pas de raison d'être et une telle
perspective pourrait même être inhibante (autocensure).
C'est un récit exploratoire, hésitant et instable,
anarchique, contradictoire, susceptible d'actualisations
multiples selon l'évolution de la compréhension desdits
mécanismes psychologiques. Chaque "épisode" peut
s'arrimer à un état initial temporellement fluctuant et
la version finale n'est pas connue. L'autoanalyse, si
elle cherche à faire émerger une ligne directrice,
donner un sens, reste ouverte de toute part. Comme un
tuyau poreux, laissant entrer et sortir ce qu'il
contient temporairement.
Voir aussi :
Autoanalyse
L'
autobiographie
analytique en ligne serait le récit au long
cours et publié sur internet presque "en direct" - en
léger différé - de l'exploration de soi, proposé au
regard de personnes identifiées ou inconnues. Elle
tracerait un itinéraire, s'appuyant sur l'analyse du
passé et du présent qu'il a induit, visant une
connaissance de soi menant vers une conscience éclairée.
La présence intériorisée d'un lectorat, dont la
représentation influe sur l'analyse elle-même, présente
des similitudes avec l'analyse en face - ou à-côté -
d'un écoutant non-jugeant. Il existe cependant au moins
deux diférences avec la cure analytique : les "séances"
(épisodes) ne sont pas limitées dans leur durée ;
"l'écoutant" (lectorat) n'est pas physiquement présent
en temps réel. Dans l'instant, il ne relance pas, il ne
relève pas l'emploi d'un terme, il ne fait pas ressortir
de lien avec des déclarations passées. Cependant le
lectorat peut interagir de façon similaire en faisant
part de ses remarques à l'auteur. En outre, conscient de
la non-interaction directe, l'auteur, s'il est vigilant,
peut s'auto-interpeller, s'auto-critiquer en direct, au
fil de l'écriture. L'écriture inter-dialogique (dialogue
entre différentes instances de soi) peut se révéler
particulièrement surprenante et, par là-même, féconde.
Quant à l'
autocritique
d'une autobiographie analytique... c'est ce que
je vais tenter de réaliser ci-après, en m'efforçant de
prendre suffisamment de recul par rapport à un thème qui
eut pour moi de forts retentissements sur mon parcours
de vie.
[Version
du 24/11/2025]
*
* *
Le
contexte (d'où je parle ?)
Lorsque j'ai décidé de
diffuser mes réflexions personnelles autour de la
pratique de l'écriture de soi, j'avais déjà quelques
années de recul, quoique dans un spectre étroit. Mon
expérience se limitait à la tenue irrégulière d'un
journal intime depuis l'adolescence. Strictement privé,
l'éventualité de sa découverte par un proche était un
scénario hautement redouté. Toutefois, au fil des ans et
avec la maturité, cette crainte s'atténua. Mes écrits
évoluèrent progressivement vers une auto-analyse qui, du
fait de son autocentrage, ne pouvait intéresser nul
autre que moi. Temporairement jumelée avec une
psychothérapie analytique, les deux pratiques en
parallèle ont pu se féconder mutuellement. On notera au
passage qu'écrire autant pouvait indiquer un rapport au
monde qui n'était pas des plus satisfaisants.
Mon journal originel s'est éteint en perdant son intérêt
lorsque je suis passé au "journal extime", l'année 2000.
Le fait de publier chaque nouvelle entrée sur un site
créé pour cet usage, donc
en
imaginant être lu, changeait mes
représentations. Le dialogue intérieur se triangulait.
Un tiers avait fait irruption dans mon imaginaire : le
lecteur. Entité aux multiples personnalités, il
m'accompagnait, me stimulait, m'incitait à aller plus
loin que je ne l'aurais fait seul. C'est ainsi que ce
qui n'était que tentative hasardeuse, sans perspective
de durée, devint rapidement exploration singulière,
fondée sur l'échange sincère et approfondi. Avec la
confiance que l'on peut s'accorder grâce à la distance,
ces échanges furent, durant une quinzaine d'années,
particulièrement nourriciers. Émulateurs de vie, de sens
et d'émotions, de relations. J'ai pourtant mis un terme
à l'expérience en
septembre
2024.
Exploration singulière parce que celle-ci aura été
fortement contributive et constitutive de mon existence
durant une longue période, m'invitant à infléchir mon
parcours relationnel en milieu de vie. L'autobiographie
analytique en ligne, grâce aux interactions engendrées,
aura influé de façon déterminante sur mes choix et
orientations de vie à l'aube de la quarantaine. Elle
m'aura ouvert des pistes, suivies ou pas ; montré des
horizons, que j'ai été capable d'atteindre ou pas ;
permis de vivre ce que je n'aurais pas imaginé, du plus
doux au plus amer.
Au final, maintenant que l'expérience est close,
celle-ci aura-t-elle été plutôt bénéfique ou
préjudiciable ? Et sur quels plans ? Voilà les questions
auxquelles j'ai envie de tenter d'apporter quelques
réponses. Cette relecture à visée critique sera
forcément marquée par de nombreux biais puisque, à
l'évidence, je suis dans l'incapacité ontologique d'être
objectif. Je vais cependant essayer de prendre une
relative distance, comptant sur la sédimentation
temporelle.
Ce qui précède et ce qui suit est susceptible de
modifications au fil des actualisations de ma réflexion.
[Version du
15/11/2025]
*
* *
Avantages et risques de
l'écriture auto-analytique en ligne (et
de l'expression
de soi en général).
Pour peu que l'on soit spontanément enclin à se
poser des questions sur soi et son rapport à autrui, le
passage par la mise en mots est éclairant. Que ce soit
oralement, avec des personnes de confiance ou des
inconnus ; en face à face ou par téléphone ; avec un ou
une professionnel·le de l'accompagnement psy ; par
écrits privés ou publics ; par correspondance papier ou
numérique ; en longueur ou brièvement ; mais aussi à
travers les mots des autres (lecture, cinéma, radio,
podcast...) ou par verbalisation soudaine et spontanée
(fulgurances nées de pensées flottantes). Peu importe le
moyen, du moment qu'il sert l'objectif : extirper le
sens de
ce qui se
cherche en soi.
Mais la mise en mots est-elle suffisante ? Je crois que
le passage par l'écriture ancre (encre ?) les mots, les
arrime, leur donne une consistance qu'ils pourraient
perdre si l'on ne prenait pas la peine de les fixer. Je
me suis parfois astreint à écrire, afin de garder trace
de ce qui, je le pressentais, pourrait disparaître sans
cela.
À ce propos la réflexion que pose une éducatrice
spécialisée, à partir de la mise en mots dans le cadre
professionnel de l'accompagnement, m'a paru tout à fait
pertinente :
« Écrire,
c’est mettre à distance. Si notre métier est d’être
avec l’autre, de vivre avec lui, d’échanger, de
partager, il devient évident que mettre en mots ce qui
se vit et ce qui se ressent permet d’avancer, de
penser notre lien, de le questionner encore et encore.
Ce sont ces expériences qui nous construisent, et pour
ce faire, elles doivent quelquefois apparaître sur du
papier, donc faire l’objet d’une mise en récit
qu’authentifierait la trace même de l’écriture. La
transcription d’une oralité, certes opérante mais
souvent instable, voire fragile, permet qu’elles
deviennent visibles, lisibles, comme mises en relief.
Chacune de nos rencontres nous fabrique et nous
invente, amène des questionnements que nous aurons
parfois oubliés. La mémoire est complexe et le passage
forcé à l’écrit – et nous retiendrons là cette idée de
forçage comme entreprise à la fois douloureuse et
féconde – permet de faire ressurgir des expériences de
vie qui nous paraissaient jusqu’alors sans réelle
importance. Les souvenirs reviennent, ils se
structurent enfin, se lient ou se délient au gré de
notre plume buisson-nière et extra-vaguante, et tout
devient histoire. Finalement, nous voici amené à
saisir d’abord, puis à comprendre ensuite ce qui nous
a fait nous. Tel que nous voici, ici et en ce moment
même. Car voir les mots écrits formant des phrases et
structurant en une nouvelle architecture éprouvée
notre pensée même la plus oubliée, les regarder dans
un face-à-face qui ne peut plus être aveugle, permet
de s’en éloigner un peu, et de conscientiser
par ce fait la pensée elle-même. Car notre point
de voir s’est alors décalé. Le pas
de côté nécessaire est entamé et suffit pour
se poser comme un autre
visage. »
«
L'épreuve autobiographique : quand l'écriture de soi
nous invente »,
Stéphanie Laurans-Gourvenec
https://shs.cairn.info/revue-vie-sociale-et-traitements-2014-1-page-39?lang=fr
Il existe sans doute d'autres formes que le récit de soi
pour "trouver du sens" par l'écriture. Je pense là aux
récits indirects, tels que roman, autofiction, voire
essai, thèse... Ces formes d'expression
pourraient-elles, parfois, servir un objectif de
connaissance de soi en passant par une mise à distance ?
De même, il est envisageable de voir oeuvrer la prise de
conscience du soi de façon allusive, poétique, ou encore
graphique, artistique. Je suppose qu'il existe bien
d'autres modes, tels que les engagements professionnels
ou associatifs.
Mon expérience principale - celle d'où je m'exprime -
est donc la publication extime sur internet. Écriture
dense, méticuleuse et foisonnante, pour ma part, visant
la plus grande précision, nourrie par la lecture de
textes similaires. D'autres ont opté pour diverses
formes d'extimité : textes brefs, photos, vidéos,
sons... Dans tous les cas il y a
expression
d'une part de soi et, implicitement, à mon
sens,
attente de
validation par qui répondra/commentera. S'il y
a proposition de partage, l'expression est
nécessairement
adressée.
On ne communique pas dans le vide.
« L'intérêt
[des] journaux personnels en ligne [...] réside dans
le paradoxe qui sous-tend le projet d'écriture de
soi sur un média informatisé et, qui plus est en
réseau, alors que la tenue d'un journal est réputée
privée et autarcique. Certes, le journal commence
par s'auto-destiner parce que le diariste écrit
avant tout pour lui. Cependant, l'étude de divers
journaux personnels révèle qu'en creux de cette «
auto-communication » qui en fonde le geste, et quel
qu'en soit le support (cahier, feuilles, carnet,
Web...), le journal comporte un appel à l'autre. Le
journal personnel est en effet aussi adressé à un
autre que soi, qu'il s'agisse d'un destinataire
extérieur (des proches, une descendance...) ou de
cet autre que le je de l'énonciation sera plus tard
: « On s'écrit poste restante dans l'avenir" ». En
marge donc du dialogue de soi à soi qui s'établit
dans le journal, et qui lui appartient en propre,
c'est précisément le mouvement d'adresse à l'autre
dans les journaux personnels en ligne qui
nous intéresse ici et que nous allons sonder.
»
«
Les marqueurs communicationnnels dans les journaux
personnels en ligne », Oriane Deseilligny,
p.22
J'ignore ce que chacun attend comme retour en
s'exprimant, quelle que soit la forme choisie, mais j'y
perçois une quête existentielle. Je ne suis pas sûr
qu'il y ait toujours parfaite conscience que donner de
soi relève implicitement d'une attente de validation :
si je donne, et que c'est accueilli favorablement, alors
c'est que je vaux quelque chose. J'existe. Ne serait-ce
qu'à mes propres yeux.
Cependant, en donnant de soi, on prend le risque de
recevoir en retour... autre chose que ce que l'on espère
plus ou moins consciemment.
[Version du
15/11/2025]
L'écriture
comme miroir de soi, entre fidélité et déformation
Il importe de garder à l'esprit que l'autre n'est jamais
neutre : il est chargé de représentations et projections
qui lui sont propres. Et ce, en toute indépendance de
nos propres valeurs morales. Dès qu'il y a interaction,
l'attitude et la subjectivité de l'autre vont nous
renvoyer quelque chose. Cet "effet miroir" n'est pas
forcément fidèle, voire peut être totalement déformant.
Amoral, brut, indocile, il peut être violent. Je pense
ici à diverses formes de harcèlement ou de haine en
ligne. Inversement, des "idéalisations positives" tout
aussi fausses sont possibles. Il existe donc un risque à
se fier aux
représentations
qui nous sont renvoyées.
Il y a enfin le non-écho, l'absence d'effet miroir.
Lorsque plus personne ne renvoie le signal émis et que
ce silence s'éternise, la démarche à visée interactive
perd tout son sens.
« Construire
un site Internet dédié à l'écriture d'un journal,
décrire ses états d'âme et sa vie quotidienne sur un
réseau de diffusion massive, publier des mises à
jour régulières, indiquer une adresse électronique
pour être contacté, faire référencer le site dans
des portails de journaux personnels ou par des
moteurs de recherche : il y a là assurément de la
part du diariste autant de gestes porteurs d'une
intention forte de communiquer avec des internautes,
avec des lecteurs. »
"Les marqueurs communicationnnels dans les journaux
personnels en ligne", Oriane Deseilligny, p.23
La désaffection de l'espace où je m'exprimais par un
lectorat qui, en son temps, fut suffisamment nombreux et
interactif pour me tenir en haleine, est en grande
partie la cause qui m'aura conduit à mettre un terme à
l'expérience. Je me suis souvent demandé ce qui avait pu
induire cet éloignement. Il y a bien sûr des facteurs
conjoncturels : avec les années et les changements de
médiation numérique (journaux en ligne, puis blogs, puis
démultiplication des réseaux sociaux), les
interlocuteur·ice·s des premières années se sont peu à
peu volatilisés. Les sites amis se sont éteints les uns
après les autres. Les courriels se sont raréfiés,
jusqu'à cesser totalement. Est-ce que le contenu de ce
que je donnais à lire avait perdu tout intérêt ? Mon
monologue ouvert était-il devenu trop répétitif ? Trop
singulier pour susciter une résonance personnelle ? Mes
textes étaient-ils trop longs à lire, trop confus ?
Questions restées sans réponse. Peu importe, le constat
était clair : faute de répondant, je me suis trouvé sans
carburant. En roue libre, face à moi-même... et à mes
projections (l'absence de réponses y est propice).
Exercice libérateur, en un sens, mais, privé d'un réel
sur lequel j'aurais pu me recaler, je me suis vu
lentement dériver vers les suppositions, terreau
de l'imaginaire. Alors que l'écriture "adressée" à un
lectorat réactif avait fait émerger un enthousiasmant
foisonnement, l'impossibilité d'en perçevoir la présence
menait vers un assèchement. Et peut-être pire : vers une
illusion. Sans accroche au réel, je ne pouvais qu'
imaginer
un lectorat atone, lointain, muet. Mes réfléxions ne
déclenchaient plus aucune réaction. J'écrivais seul,
sans être certain de l'être, tout en me sachant
potentiellement lu. Finalement j'ai eu la sensation de
me perdre dans le brouillard de mes projections. Mes
doutes et mes hésitations ne trouvaient plus de point
d'appui pour rebondir.
Avant de quitter les lieux j'ai bien tenté de lancer
quelques signaux, exprimant mon inconfort face à
l'incertitude d'être lu. Sans réponse. Alors j'ai décidé
de mettre un terme à l'expérience
.
Et personne ne s'est manifesté ensuite
.
[Version
du 15/11/2025, modifiée le 03/12/2025]
S'écrire,
se dire pour oser
Si l'autoanalyse permet de prendre conscience de ce qui,
inconsciemment, nous anime, le passage par l'écriture,
d'après mon expérience, en renforce l'effet. Je ne crois
pas que j'aurais pu explorer aussi loin ce qui détermine
mes choix sans ce support exigeant. Plus encore, je
crois que c'est le fait d'écrire publiquement qui m'aura
conduit à "m'écouter". Seul dans mon coin, il m'aurait
été facile de ne rien faire ou de reporter toujours à
plus tard les changements perçus comme préférables, mais
difficiles. Au contraire, inscrire mes prises de
consciences "devant témoins" m'engageait à agir. Je ne
pouvais pas me dédire sans ressentir gêne ou honte. En
outre je bénéficiais d'encouragement à oser, qui
m'étaient glissés lors de conversations privées. Je
recevais aussi des incitations à ne pas bousculer
l'ordre des choses établies qui, si elles ont parfois pu
me faire douter, avaient surtout le mérite de
réinterroger mes choix... et de les renforcer. L'aide du
lectorat m'a vraiment été d'un grand secours pour que
j'ose
l'autodétermination. Quels que soient les conseils et
avis qui me furent donnés, c'est bien moi qui ai décidé
en mon âme et conscience. Et souvent c'est l'écriture
qui m'a permis de choisir, en "écoutant" ce qu'elle me
dictait. Je ne pouvais plus me dérober. Il s'agissait
donc de "vrais choix".
« On
pense à partir de ce qu’on écrit, et non l’inverse. »
Louis Aragon
Ce que je décris ici n'est pas anecdotique, compte-tenu
de mon parcours de vie.
Enfant, puis adolescent, je suivais ce que l'on me
disait de faire, me laissais définir par ce que l'on
disait de moi, me conformais à ce que l'on me disait
d'être. Par nature ou par formatage, je n'étais
absolument pas rebelle (du moins pas ouvertement). Peu
sûr de moi dans un monde que je ne comprenais pas,
j'étais souvent incapable de me déterminer rapidement.
Hésitant, incertain, soupesant le pour et le contre,
j'ai toujours eu besoin de temps pour mes prises de
décisions. Je n'étais pas forcément d'accord avec les
choix que l'on faisait pour moi mais je ne savais
comment me positionner, voulant éviter d'être en
opposition. Bien que mes résistances puissent être
tenaces, elles restaient silencieuses. Jamais
ouvertement affichées, faute d'en connaître précisément
la teneur. Je n'avais pas la capacité d'argumenter face
à un père autoritaire, prompt à décider, en apparence
très sûr de lui et peu enclin à suivre ce qui n'entrait
pas dans sa logique très cartésienne.
De ce fait, les envies que j'ai
timidement exprimées (dessin et littérature) concernant
mes études n'ont pas été respectées, au profit d'un
panel d'orientations plus "logiques", plus prometteuses,
plus pragmatiques. Ces choix ne me correspondaient pas
et celui qui fut retenu (la mécanique industrielle) m'a
conduit à échouer lamentablement. Finalement réorienté
vers l'architecture, mes envies se sont inscrites dans
une logique qui conciliait mes aspirations artistiques
et les visions parentales. Je parlerais de choix
incités, ou induits, tandis qu'on me considérait comme
conciliant...
J'ai posé mon premier vrai choix déterminant à la
trentaine, en changeant totalement de profession pour un
métier-passion en contact direct avec la nature. Je
devins enfin libre de mes décisions, mon père n'ayant
aucune connaissance en la matière.
Dix ans plus tard j'y ajoutais un autre choix, encore
plus déterminant, en suivant une aspiration profonde :
la liberté relationnelle. À entendre dans tous les sens
du terme : me sentir libre d'entrer en relation, libre
d'être "moi-même" dans la relation, et évidemment
désireux de laisser l'autre libre d'être soi. Mon
aspiration à vivre dans cette liberté-là était très
profonde, ancienne, comme si elle avait toujours existé
sans que je n'ose la nommer. Alors, suivant ce que
l'écriture mettait en évidence, j'ai osé ! J'ai osé la
liberté ! Je ne suis pas du tout sûr que j'aurais agi
ainsi sans être "encouragé" par l'écriture analytique.
La mienne et celles des autres en retour. Lorsque les
circonstances, devenues défavorables, m'ont mis face au
choix de continuer à suivre cette liberté, ou pas, j'ai
pris le temps de bien soupeser tous les enjeux... et
j'ai choisi de poursuivre. Même si, en l'occurrence,
cela a consisté à «
choisir
de ne pas choisir » entre deux relations envers
lesquelles je tenais à rester loyal, envers et contre
tout. Parce que je suis fait ainsi. Ce choix-là,
personne ne m'y a incité (et sans doute peu de gens
l'ont compris, mais c'est sans importance ici). Au
contraire, les incitations des plus proches à faire un
autre choix étaient claires, répétées, mais ne me
correspondaient pas. Il n'était plus question que je
cède aux choix des autres me concernant.
Suivre
son propre chemin plutôt que ceux que les autres
nous indiquent.
Certes, les conséquences ont été lourdes, pour toutes
les parties prenantes. Chacun a dû assumer les
conséquences de ses choix. Moi j'y ai gagné une
indépendance (autonomie), qui a pris la forme du
célibat. Les circonstances et aléas ont fait que je n'ai
plus rencontré les conditions propices au type de
relation qui m'attirait. Une sensation puissante, vécue
donc réellement atteignable, mais dont l'achèvement
rapide démontre peut-être que sa pérennité n'est que
chimérique. L'émerveillement ne pouvait-il être que
temporaire ? Vouloir le faire durer serait alors une
dangereuse illusion, source de bien des souffrances. Et
pourtant certains, probablement assez rares, semblent y
trouver une félicité durable...
J'en suis là de mes pérégrinations
mentales, n'ayant pas réitéré l'expérience de la
rencontre pleine et entière. Pour en arriver à un tel
recul, l'écriture analytique m'a été d'un grand secours.
J'ai pu tourner et retourner dans tous les sens le
détail des circonstances qui avaient pu mener à... non
pas un échec, mais un constat d'impuissance. Je n'ai,
tout simplement, pas été capable d'être à la hauteur du
défi. Je n'avais pas à la fois les capacités, les
ressources, la perspicacité, la finesse d'esprit,
l'intuition nécessaires pour "tenir le choc" face aux
coups de boutoir que le réel m'opposa. K.O debout. Alors
décortiquer, observer, analyser a posteriori chaque
détail par écrit m'a permis de trouver (ou de donner ?)
du sens aux faits. Et, de là, retrouver une sérénité. Le
processus a été long, mais opérant.
[Version
du 16/12/2025]
Conclusion (provisoire ?)
L'expérience d'écriture autoanalytique devant témoins
aura-t-elle été plutôt bénéfique ou préjudiciable ? Si
j'en reste à l'objectif premier, à savoir "me connaître"
(connaître mieux ce qui m'anime), elle aura
incontestablement été bénéfique. Je me demande qui je
serais devenu sans les prises de conscience qui m'ont
conduit à poser des choix déterminants, dont je mesure
chaque jour le bien-fondé.
Depuis plusieurs années je me décris volontiers comme un
homme heureux. Je pourrais dire aussi un homme accompli.
Je peux bien sûr espérer l'être encore plus, mais c'est
déjà bien.
L'écriture "en partage" n'en est assurément pas la seule
cause, mais elle y a incontestablement contribué en
fluidifiant mon rapport au monde. Durant plusieurs
années j'ai été "en analyse" grâce à cette expression
devant témoins. Pas tous les jours, pas en permanence,
mais lorsque cela m'était nécessaire. Je disposais d'un
espace ou m'épancher "en confiance". Je suis certain,
pour l'avoir longtemps pratiquée, que l'écriture privée
n'offre pas le même potentiel. Il est très différent de
"s'écrire" de soi à soi et de le faire en présence de
tiers, fussent-ils invisibles, voire inconnus. J'avais
très vite repéré cela, à mes débuts, et l'effet ne s'est
jamais démenti. En revanche, lorsque les tiers sont
identifiables - et ils peuvent rapidement l'être dans un
microcosme - d'autres effets peuvent se produire, qui
exacerbent les dynamiques à l'oeuvre. Positives... ou
négatives.
J'ai malencontreusement ajouté à mon objectif premier,
assimilable au «
connais-toi toi-même » celui, très
contestable, qui autoriserait une hypothétique
"sincérité". Voire une "transparence". Ce faisant, j'ai
lourdement perturbé ma démarche dans ce qu'elle avait de
plus profond et juste. Avec des conséquences
dommageables à long terme.
Je garde à
l'esprit 3 erreurs, fort anciennes, de "transparence"
inappropriée, qui plus est en public :
La première lorsque, dans un élan d'audace et de naïve
sincérité, j'ai maladroitement déclaré dans ces pages
mon attirance envers une très jeune femme rencontrée
dans un registre amical. Problème : elle me lisait... et
je le savais. Elle me répondit, en privé, que le fait
d'avoir mis cela en évidence jetait une lumière crue sur
ce qui aurait du rester subtil. Dont acte.
La deuxième erreur consista à réagir
publiquement
à une critique
publique
de mes écrits, à une époque ou j'étais relativement
visible. L'objectif du provocateur étant volontairement
polémique, ma réaction sensible ravit tout un petit
monde et déclencha un "Effet Streisand" avant que je
sache que cela existait. J'ai compris les vertus de la
discrétion.
La troisième erreur, plus significative et aux effets
plus durables, fut de ne pas avoir su cesser de décrire
publiquement
les à-côtés d'une relation dès qu'apparurent les
premiers signes d'une inflexion qui m'était douloureuse.
La encore, j'étais lu par la personne concernée et
d'autres témoins...
Dans les trois cas la dimension publique des
écrits m'a "encouragé" à livrer le fond de ma pensée.
Comme si la présence de tiers la légitimait, ce qui est
absurde.
Bien davantage que le fait de livrer des pensées
personnelles, c'est la publicité des interactions qui
aurait dû absolument être évitée. Autant je peux exposer
mon intimité tant que je puis le supporter, autant il
est extrêmement risqué d'exposer quoi que ce soit de
l'autre sans son
consentement.
Le terme ne me vient évidemment pas par hasard...
Consentement...
Il me renvoie inévitablement à trop d'affaires de
non-respect de la liberté d'autrui. Ai-je abusé d'une
liberté d'expression
publique
au détriment d'autrui ? Oui. Je ne l'ai compris que
lorsque cela m'a été signifié. Ai-je subi les
conséquences d'une liberté de parole
publique
sans que j'y consente ? Oui, aussi.
Dans ma quête se sens, certes légitime mais publiquement
exposée, ai-je pu nuire à autrui ? Je le crains...
Cela me renvoie à la question suivante :
à
qui appartient l'histoire commune ?
[Version
du 16/12/2025]
